2026赛季第十三期裁判评议 认定5例裁判错漏判

7月14日晚，中国足协裁判委员会评审组对本赛季第13期（20260714期）进行了裁判评审。本期共有12个案例，来自近期中超、中甲、中乙相关俱乐部的投诉。评审组认定，其中5个案例在主要判罚决定上存在错误和遗漏。本次评审会采用视频会议的形式，邀请中足联代表、中国足协纪检人员和足球社会监督员参加会议。会议采用评审组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评审结论如下：案例1：中超第18轮，成都荣城VS重庆铜梁龙。比赛第24分钟，成都荣城9号队员在对方罚球区与重庆铜梁龙3号队员接触后倒地。裁判没有犯规，VAR也没有介入。

成都荣城俱乐部投诉意见认为，对方3号拖拉9号犯规，应判罚球点球。对于这个案例，评审组一致认为双方球员在争夺位置时有一定程度的推拉动作，导致双方失去重心，属于比赛中可接受的相互接触，不构成犯规。裁判没有判罚犯规的决定是正确的。VAR没有正确介入。(视频:案例1)案例2:中超第18轮，成都荣城VS重庆铜梁龙。比赛第25分钟，成都荣城18号球员在与重庆铜梁龙11号球员接触后倒地。裁判没有犯规，VAR也没有介入。成都荣城俱乐部投诉意见认为，对方11号球员踩踏自己的18号球员是暴力行为，应该出示红牌。对于这个案例，评审组一致认为，成都荣城18号主动去重庆铜梁龙队11号，没有抢球，后者对前者有轻微的手臂和脚接触。在比赛可管理的场景下，这种情况不构成犯规，也不是暴力行为。

裁判没有判罚犯规的决定是正确的。VAR没有正确介入。(视频:判例2)判例3:中超第18轮，成都蓉城VS重庆铜梁龙。比赛第45+1分钟，成都蓉城发角球。角球踢出后，成都蓉城9号球员在对方罚球区与重庆铜梁龙3号球员接触后倒地。裁判没有犯规，VAR也没有介入。成都蓉城俱乐部投诉称，对方3号拉自己9号犯规，应判罚球点球。对于这个案例，评审组一致认为重庆铜梁龙3号手臂与成都蓉城9号接触，但接触程度并没有明显限制后者的移动和竞争。从成都蓉城9号倒地的情况来看，也有利用接触顺势倒地的成分。裁判没有判罚重庆铜梁龙3号犯规的决定是正确的。

VAR没有正确介入。(视频:判例3)判例4:中超第18轮，成都蓉城VS重庆铜梁龙。比赛第49分钟，重庆铜梁龙队11号球员进球。裁判判断进球有效，VAR没有介入。成都蓉城俱乐部投诉称，对方11号进球前拉自己的18号球员，应先判犯规，进球无效。对于这个案例，评审组大部分成员认为重庆铜梁龙11号手臂与成都蓉城18号背部接触，但并没有明显阻碍或影响后者的起跳和抢球，不应视为犯规，后续进球有效。裁判判断进球有效的决定是正确的。VAR没有正确介入。(视频:判例4)判例5:中甲第14轮，陕西联合VS梅州客家。

比赛第33分钟，陕西联合21号球员进球，裁判判断进球有效。梅州客家俱乐部投诉称，对方21号抢断17号时先犯规，后续进球无效。对于这一案例，评审组一致认为，梅州客家17号控球转身时动作失误导致重心不稳，陕西联合21号正常接近竞争，接触轻微未达到犯规程度，梅州客家17号在接触的帮助下摔倒在地。裁判没有判罚陕西联合21号犯规，判断后续进球有效的决定是正确的。(视频:判例5)判例6:中甲第14轮，陕西联合对阵梅州客家。

比赛第57分钟，当陕西联合38号球员带球突破对方罚球区时，梅州客家22号球员犯规，裁判判罚点球。梅州客家俱乐部投诉认为，当事人22号拉对方38号犯规，但犯规地点在罚球区外，不应判罚点球。对于这个案例，评审组指出:比赛规则规定，如果防守队员开始在罚球区外拉对方，并继续到罚球区，就必须判罚球点球。因此，评审组一致认为，梅州客家22号将陕西联合38号拉到罚球区，导致后者倒地，应判犯规和罚球点球。裁判判罚点球的决定是正确的。(视频:判例6)判例7:中甲第14轮，陕西联合对阵梅州客家。

比赛第58分钟，陕西联合9号球员踢罚球点球，梅州客家守门员将球扑出，随后陕西联合9号进球。裁判判断进球有效。梅州客家俱乐部投诉称，对方进球的9号球员越位犯规，进球无效。对于这个案例，评审组一致认为，陕西联合9号踢罚球点球时，双方都有球员提前进入罚球区。守门员将球扑出后，双方提前进入罚球区的球员都参加了比赛。根据比赛规则，他们应该再次踢罚球点球。裁判判断进球有效的决定是错误的（视频：判例7）判例8：中乙联赛第12轮，杭州临平吴越对江西庐山。

比赛第29分钟，江西庐山进球。裁判与助理裁判商量后，判江西庐山越位犯规，进球无效。江西庐山俱乐部投诉称，我们的进球应该有效。对于这一案例，评审组一致认为，江西庐山踢任意球时，18号球员越位，但随后没有干扰比赛或对方球员，不构成越位犯规。杭州临平吴越守门员接球脱手，江西庐山球员不犯规。随后，江西庐山两名球员之间可能存在传球关系，但他们都没有越位，随后的进球应该有效。

裁判判断江西庐山越位犯规进球无效。(视频:判例8)判例9:中乙联赛第12轮，大连可以为VS上海赛更多。比赛第39分钟，上海36号球员带球突破对方罚球区，裁判判大连14号球员铲球犯规，罚球点球。大连可以向俱乐部投诉，认为球员不犯规，不应该罚球点球。对于这个案例，评审组一致认为大连14号铲球动作合理，未接触上海赛36号，然后大连可以在35号抢先踢球，不构成犯规。

裁判判罚点球的决定是错误的。(视频:判例9)判例10:中乙联赛第12轮，大连可以为VS上海赛更多。比赛第47分钟，大连可以为19号球员带球突破对方罚球区，裁判没有判罚犯规。大连可以向俱乐部投诉，认为对方11号球员铲球时对方19号犯规，应该判罚点球，并向对方11号出示黄牌。对于这个案例，评审组首先一致认为，上海赛11号铲球没有触球，但是大连可以打19号，有一定的实力，导致后者倒地。上海赛11号犯规，罚球点球。裁判决定错误，错过罚球点球。其次，评审组大部分成员认为犯规没有达到鲁莽的严重程度，不需要出示红黄牌。(视频:判例10)判例11:中乙联赛第12轮，大连可以为VS上海赛更多。

比赛第49分钟，大连可以为19号球员在对方罚球区摔倒，裁判没有犯规。大连可以向俱乐部投诉，对方15号球员踩踏自己19号犯规，罚球点球，向对方15号出示黄牌。对于这个案例，评审组一致认为大连19号可以率先触球，上海赛15号可以用鞋钉踩大连19号脚踝和脚面，构成鲁莽犯规。裁判决定错误，错过罚球点球和黄牌。